호르무즈 해협 리스크: 한국 정유·석화 조달팀이 유가보다 먼저 볼 3가지

핵심 결론

정유·석화 조달 회의에서 중동 리스크를 다룰 때 가격 전망 자료는 보통 먼저 준비됩니다. 그런데 실제 비용을 흔드는 질문은 조금 더 앞쪽에 있어요. 이번 항차에 배가 붙는지, 추가 보험료가 누구에게 넘어오는지, 제품선 일정이 출하 약속을 밀어내는지가 먼저입니다.

2026년 3월 EIA 분석은 중동발 아시아향 VLCC 운임이 2005년 11월 이후 최고 수준에 이르렀다고 설명했습니다. 호르무즈 통항 위험, 전쟁위험 보험 비용, 이미 원유를 실은 선박이 페르시아만에 묶이면서 생긴 탱커 가용성 축소가 함께 제시됐습니다.

범위는 좁게 잡는 편이 낫습니다. 원가표 전체를 다시 쓰기보다 이번 회의에서 먼저 분리할 항목은 VLCC 선복, 전쟁위험 보험료 전가, clean tanker와 항공유 제품선 일정입니다.

LPG 조달 경로나 항공유 출하 일정은 EIA가 직접 판단한 항목이 아닙니다. EIA의 VLCC·clean tanker 운임 신호를 출발점으로 삼고, 한국석유공사 통계에 나타난 한국의 품목별 노출을 붙여 별도 점검하는 구조로 읽어야 합니다.

무엇이 바뀌었나: 운임표 앞에 선복표가 있다

운임은 결과값에 가깝습니다. 그 앞에는 선박 배정, 보험 인수, 항로 위험, 대기 시간, 추가 비용 전가가 차례로 놓입니다.

EIA가 2026년 3월 상황에서 짚은 대목은 페르시아만 안에 묶인 선박입니다. 이미 화물을 실은 선박이 빠져나오지 못하거나 다음 항차로 돌아오지 못하면, 중동발 물량을 실을 수 있는 VLCC 공급 자체가 줄어듭니다.

이때 조달팀의 표는 운임 단가 하나로 끝나면 안 됩니다.

먼저 볼 항목	실무 질문
VLCC 가용성	해당 기간에 실제 배정 가능한 선박이 있는가
trapped vessel 영향	페르시아만 안에 묶인 선박 때문에 다음 항차가 밀리는가
war-risk premium	전쟁위험 보험료가 운임에 포함되는가, 별도 전가되는가
통항 지연	대기 시간이 체선료, 납기 지연, 재고 사용 중 어디로 반영되는가
비용 증빙	추가 비용 청구 시 선주·용선자·판매자가 어떤 증빙을 내야 하는가

놓치기 쉬운 점은 “CFR/CIF라서 매도자 부담” 같은 큰 문구가 실제 비용 귀속을 끝내주지 않는다는 점입니다. 전쟁위험 보험료나 우회·대기 비용이 별도 조항으로 구매자에게 넘어올 수 있다면, 명목상 부담자와 실제 부담자는 달라집니다.

호르무즈 우회로의 한계: IEA가 보여주는 배경 조건

IEA 호르무즈 자료에 따르면 2025년 기준 하루 평균 약 2,000만 배럴의 원유와 석유제품이 호르무즈를 통과했습니다. 이는 세계 해상 석유 교역의 약 25%이며, IEA는 이 흐름의 80%가 아시아로 향한다고 설명합니다.

원유만 보면 2025년 약 1,500만 배럴/일, 석유제품은 약 500만 배럴/일이 호르무즈를 지났습니다. 한국 독자에게 이 숫자는 시장 뉴스가 아니라 도입 일정과 선복 경쟁의 배경 조건입니다.

우회로가 전혀 없는 것은 아닙니다. IEA는 사우디와 UAE에 호르무즈를 우회할 수 있는 일부 원유 수출 경로가 있으며, 대체 경로의 가용 능력을 약 350만~550만 배럴/일로 추정합니다.

다만 이 수치는 호르무즈 통과 물량 전체를 대체하기에는 제한적입니다. UAE 푸자이라나 사우디 홍해 방향 송유관 이름이 계약서에 보인다고 해서, 특정 한국 구매 물량이 자동으로 그 경로로 빠지는 것은 아니에요.

한국 노출도: 원유 비중은 높고, 일정 리스크는 품목별로 다르다

한국석유공사 자료에 따르면 2024년 한국의 원유 수입량은 10.3억 배럴, 하루 281만 배럴이었습니다. 이 중 중동산 원유 수입 비중은 71.5%입니다.

국가별로는 사우디 32.2%, 미국 16.4%, UAE 13.7% 순이었습니다. 이 숫자만 보면 원유 가격이 가장 먼저 떠오르지만, 2026년 3월 EIA 분석을 붙여 읽으면 질문이 조금 바뀝니다.

어느 공급자가 어느 선적항에서 내보낼 수 있는지, 해당 기간 VLCC가 배정되는지, 보험료가 누구 비용인지, 선적 지연이 가격 기준일과 환율 기준일까지 흔드는지가 먼저입니다.

조달 회의에서 흔한 공백이 있습니다. 가격 전망 자료는 여러 장인데, 막상 “이번 추가 보험료는 누가 내나”, “제품선 부족이 항공유 출하 일정과 연결되나”를 묻는 순간 표가 비는 경우예요. 이 공백이 실제 비용으로 넘어오는 지점입니다.

나프타·LPG: 같은 원료 표에 넣되 같은 결론은 피한다

한국석유공사 자료상 2024년 한국의 석유제품 수입량은 3.9억 배럴이었습니다. 제품별로는 나프타 2.5억 배럴, LPG 1.0억 배럴, 벙커C유 0.4억 배럴 순입니다.

나프타와 LPG는 모두 석유화학 원료 논의에 들어오지만, 호르무즈 리스크 앞에서 같은 품목처럼 다루면 판단이 흐려집니다. 자료상 2024년 LPG 수입은 미국 비중이 매우 높고, 나프타는 UAE와 알제리가 주요 수입국으로 나타납니다.

그래서 원료 대체 표는 이렇게 나눠 보는 편이 낫습니다.

구분	자료상 확인되는 노출	이번 점검의 초점
원유	2024년 한국 원유 수입 10.3억 배럴, 중동산 71.5%	VLCC 배정, 선적항, war-risk premium 전가
나프타	2024년 제품 수입 1위, 2.5억 배럴	주요 수입국, 석화 투입 계획, 대체 원료 한계
LPG	2024년 제품 수입 1.0억 배럴, 미국산 비중 높음	나프타와 다른 항로·계약 조건, 원료 스위칭 가능량
항공유	2024년 제품 수출 0.9억 배럴	clean tanker 가용성, 출하 일정, 지연 책임

이 표의 목적은 예측이 아니라 분리입니다. 원유는 VLCC와 선적항 문제가 먼저이고, 나프타는 석화 투입 계획과 수입국 구조가 중요합니다. LPG는 나프타 대체재처럼 보일 수 있지만 실제 조달 경로와 계약 조건이 다릅니다.

항공유 일정: EIA 신호와 KNOC 통계를 분리해서 읽기

항공유는 원유 도입 뒤에 숨어 있다가 늦게 드러나는 일정 리스크가 될 수 있습니다. 한국석유공사 자료상 2024년 한국의 석유제품 수출량은 5.1억 배럴이었고, 제품별로는 경유, 휘발유, 항공유 순이었습니다. 항공유 수출량은 0.9억 배럴로 제시됐습니다.

여기서 출처의 역할을 분리해야 합니다. EIA가 언급한 것은 원유 VLCC뿐 아니라 석유제품을 싣는 clean tanker 운임도 상승했다는 운송시장 신호입니다. 항공유 수출 일정 리스크는 한국석유공사 통계에 나타난 항공유 수출 규모를 바탕으로 조달·출하 실무에서 따로 해석해야 하는 부분입니다.

항공유 계약에서 점검할 항목은 원유 계약과 조금 다릅니다. 제품선 배정, 선적 가능 창, 납기 지연 책임, 재고 사용 기준, 고객 통지 시점이 더 앞에 옵니다.

특히 항공유는 일정이 밀렸을 때 “원유가 늦었다”는 설명만으로 끝나지 않습니다. 정제 일정과 제품선 일정이 동시에 맞아야 하므로, clean tanker 가용성은 별도 리스크 항목으로 올려두는 편이 정확합니다.

계약서에서 따로 표시할 문구

이번 점검은 원유 가격 전망 회의보다 계약 문구 대조에 가깝습니다. 다음 표현은 구매, 물류, 재무, 영업이 같은 표에서 보는 게 좋습니다.

• war risk premium 또는 war risk additional premium
• route deviation, safe port, safe berth
• force majeure, restraint of princes, blockade, closure
• demurrage, detention, laytime exception
• substitution of vessel, alternative loading port
• clean tanker availability, product tanker delay

핵심은 법률 용어를 많이 아는 것이 아닙니다. 같은 사건이 보험료 증가, 운임 증가, 선박 대기, 선적 지연, 제품 출하 차질 중 어느 항목으로 처리되는지 맞추는 것입니다.

아직 단정하기 어려운 변수

이 자료들만으로 특정 시점의 유가나 개별 계약 가격을 예측할 수는 없습니다. IEA는 호르무즈 차질이 장기화되면 물리적 부족과 가격 충격이 커질 수 있다고 설명하지만, 이는 시장 영향의 구조를 말하는 것이지 개별 회사의 비용을 확정하는 자료는 아닙니다.

대체 경로도 공급자별로 다릅니다. 사우디와 UAE의 우회 수출 경로가 언급되더라도, 특정 한국 구매 계약의 원유가 그 경로로 전환될 수 있는지는 품질, 선적항, 계약 상대방, 배정 물량에 따라 달라집니다.

나프타·LPG 대체 역시 단순 가격 비교로 끝나지 않습니다. 한국석유공사 자료는 두 원료의 수입 구조를 보여주지만, 개별 설비의 원료 전환 한계나 수율 영향까지 말해주지는 않습니다.

다음 회의의 기준은 전망치 하나가 아니라 비용이 넘어오는 경로여야 합니다. VLCC가 배정되는지, clean tanker 일정이 밀리는지, war-risk premium이 누구에게 청구되는지, LPG와 항공유를 같은 일정표에서 관리해도 되는지부터 분리해보는 게 안전한 순서입니다.